Règles sur le travail forcé : que doivent prouver les marques de mode au titre de l'UFLPA et de l'interdiction européenne ?

Au titre de l'Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) américain, les importateurs de marchandises présentant un quelconque lien avec le Xinjiang doivent prouver, par des preuves claires et convaincantes, qu'aucun travail forcé n'a été impliqué, faute de quoi l'entrée des marchandises est refusée. Au titre du règlement européen sur le travail forcé, applicable à partir du 14 décembre 2027, les autorités doivent démontrer une préoccupation étayée avant d'enquêter, mais les entreprises doivent ensuite fournir rapidement des informations sur leur chaîne d'approvisionnement. Dans les deux cas, les marques ont besoin de preuves traçables par produit, et non de déclarations de principe.

Qu'exige l'UFLPA des importateurs de mode ?

Le service américain des douanes et de la protection des frontières (CBP) indique appliquer depuis le 21 juin 2022 une présomption réfragable selon laquelle les marchandises extraites, produites ou fabriquées en tout ou partie dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang, ou par une entité figurant sur l'UFLPA Entity List, sont interdites d'entrée. Le coton est l'exposition évidente pour l'habillement, mais la présomption couvre tout intrant, y compris le fil, le tissu et les fournitures.

Pour obtenir une exception, un importateur doit démontrer, par des preuves claires et convaincantes, que les marchandises n'ont pas été fabriquées en tout ou partie avec du travail forcé, et répondre de manière complète et circonstanciée aux demandes d'information du CBP. Le CBP fait référence au devoir de vigilance, à un traçage efficace de la chaîne d'approvisionnement et à des mesures de gestion de celle-ci, et publie des exemples de documents dans une annexe à ses avis de rétention. Le CBP tient également un tableau de bord public de l'UFLPA avec des statistiques sur les expéditions examinées.

Qu'exige le règlement européen sur le travail forcé ?

Le règlement européen (UE) 2024/3015 est entré en vigueur le 14 décembre 2024 et s'applique à partir du 14 décembre 2027. Selon Linklaters, il couvre tout produit fabriqué en tout ou partie avec du travail forcé, à n'importe quel stade de production, mis sur le marché de l'UE ou exporté depuis celui-ci, par des opérateurs européens et non européens de toute taille. Il ne crée pas d'obligation autonome de devoir de vigilance, mais les opérateurs sont censés identifier et traiter les risques de travail forcé.

• Déclenchement : les autorités nationales, ou la Commission pour les risques situés hors de l'UE, suivent une approche fondée sur les risques et n'ouvrent une enquête formelle que sur la base d'une préoccupation étayée.
• Demandes d'information : pendant les enquêtes, les opérateurs disposent de 30 à 60 jours ouvrables, prolongeables, pour fournir des informations.
• Conséquences : si une violation est constatée, les produits doivent être retirés et interdits sur le marché, puis éliminés, par exemple par destruction ou en les rendant inutilisables.
• Outils d'appui : la Commission gère un portail unique sur le travail forcé, constitue une base de données sur les risques de travail forcé dans certaines zones et pour certains produits, et a publié des lignes directrices le 30 juin 2026, dans leur version définitive au Journal officiel le 3 septembre 2026.

Lire aussi

L'IA pour les responsables sourcing et supply chain de la mode

Comment l'UFLPA et l'interdiction européenne se comparent-elles ?

De quelles preuves les marques ont-elles réellement besoin ?

Les deux régimes récompensent la même capacité : pouvoir montrer, par expédition ou par produit, d'où vient chaque intrant. Preuves typiques :

1. Une cartographie de la chaîne d'approvisionnement par produit, de l'usine de confection à l'usine de tissus, à la filature et à la source de matière première, avec noms et adresses des sites.
2. Bons de commande, factures, listes de colisage et documents de transport reliant chaque rang au suivant.
3. Registres de production montrant que les intrants précis ont servi à fabriquer les marchandises précises.
4. Déclarations des fournisseurs et résultats d'audits, avec dates et périmètre.
5. Lorsque le risque est élevé, des essais physiques sur la matière, par exemple des tests isotopiques d'origine pour le coton.

Les essais physiques sont un complément, pas un substitut. Just Style a rapporté en 2023 que des tests isotopiques du CBP avaient jugé dix des 37 vêtements échantillonnés compatibles avec un coton originaire du Xinjiang, et que le CBP estimait que les tests isotopiques seuls ne suffisent pas à libérer des expéditions retenues. Selon Oritain, le CBP a créé un laboratoire dédié aux tests isotopiques à Savannah, en Géorgie.

Comment l'EDI et les données de transaction aident-ils à prouver l'absence de travail forcé ?

Ces règles recoupent aussi d'autres obligations européennes. Les mêmes cartographies et documents fournisseurs servent au reporting sur le devoir de vigilance, aux allégations environnementales sur les matières et, une fois l'acte délégué textile applicable, aux données d'origine du passeport numérique des produits. Constituer une base de preuves unique, plutôt que des dossiers séparés pour la douane, la durabilité et les équipes produit, réduit les coûts et le risque de réponses contradictoires à différentes autorités.

Une grande partie des preuves requises existe déjà dans les systèmes transactionnels : bons de commande, avis d'expédition, factures et certificats d'origine. Le problème est que les rangs en amont les échangent souvent par e-mail et en PDF. Les marques qui exigent des données structurées de leurs fournisseurs de rang 1, y compris les références des commandes de tissu et de fil associées à chaque commande de vêtements, peuvent constituer un dossier d'expédition en quelques heures au lieu de plusieurs semaines. Des identifiants de sites partagés et des codes produit cohérents rendent ce rapprochement possible.

Lire aussi

Comment l'IA peut-elle surveiller les risques fournisseurs et la conformité dans la mode ?

Où l'IA peut-elle aider, et quelles sont les limites ?

L'IA peut comparer les noms et adresses des fournisseurs aux listes d'entités soumises à restrictions, extraire des données de documents d'expédition et d'origine scannés, signaler des incohérences comme des volumes qui ne correspondent pas aux capacités, et prioriser les expéditions à tester. Ces usages accélèrent le devoir de vigilance et la réponse aux autorités.

L'IA ne peut pas certifier que des marchandises sont exemptes de travail forcé. Le rapprochement de noms produit des faux positifs et manque des alias, et les modèles ne voient pas les rangs non documentés. Le Guide OCDE sur le devoir de diligence pour le secteur de l'habillement et de la chaussure, publié en 2018, recommande une approche fondée sur les risques qui concentre les efforts là où le risque est le plus grave ; l'IA est un outil au sein de ce processus, pas un substitut.