Lässt sich ein KI-generierter Print schützen? Urheberrecht nach Region

Ein KI-generierter Print ist nicht automatisch urheberrechtlich geschützt, und in den meisten wichtigen Rechtsordnungen ist er nur insoweit geschützt, als ein Mensch darin schöpferische Entscheidungen getroffen hat. Ein Print, der aus einem kurzen Text-Prompt ohne weitere menschliche Arbeit entstanden ist, ist der schwächste Fall. Ein Print, über den ein Designer gezeichnet hat, den er umgefärbt, zu einem Rapport zusammengesetzt oder mit anderem Material ausgewählt und angeordnet hat, hat eine deutlich stärkere Grundlage, beschränkt auf das, was der Mensch beigetragen hat.

Dieser Beitrag ist eine allgemeine Information für Design- und Produktteams, keine Rechtsberatung. Gesetze und Gerichtsentscheide sind in diesem Bereich in Bewegung, und wer eine Print-Linie kommerzialisiert, sollte in jedem Zielmarkt eine qualifizierte Beratung einholen.

Was verlangen die USA für einen KI-unterstützten Print?

Das US Copyright Office veröffentlichte im Januar 2025 den zweiten Teil seines Berichts zur Schutzfähigkeit. Er beschreibt die menschliche Urheberschaft als wesentliche Voraussetzung für den Schutz. Sein zentraler Schluss lautet, dass Prompts mit der derzeit verfügbaren Technologie allein nicht genügend Kontrolle bieten, damit der Nutzer als Urheber gelten kann, weil das System den Ausdruck weitgehend bestimmt. Das Amt sah keinen Bedarf an neuer Gesetzgebung und keinen Grund für ein eigenes Recht an KI-generierten Inhalten.

Der Bericht lässt durchaus Raum für KI-unterstützte Arbeiten. Wenn eine Person ihr eigenes urheberrechtlich schutzfähiges Artwork einbringt und dieses im Ergebnis wahrnehmbar bleibt, kann sie die Urheberschaft für diesen Teil beanspruchen. Kreative Veränderungen an einem generierten Bild können geschützt sein, beurteilt von Fall zu Fall. Eine kreative Auswahl oder Anordnung generierten Materials kann als Ganzes geschützt sein, wobei dies nicht auf die generierten Elemente für sich erstreckt wird.

Im März 2026 lehnte der Supreme Court die Überprüfung von Thaler v. Perlmutter ab, das ein Bild betraf, das vollständig von einem KI-System ohne Prompting oder Bearbeitung durch dessen Eigentümer geschaffen wurde. Damit bleibt die Berufungsentscheidung von 2025 bestehen, die das Erfordernis menschlicher Urheberschaft bestätigte. Kommentatoren weisen darauf hin, dass noch keine klare Regel festlegt, wie viel menschlicher Beitrag genügt, und dass ein anhängiger Fall zu einem Werk, das in über 600 Prompts verfeinert wurde, weitere Einzelheiten liefern könnte.

Wie behandelt das EU-Urheberrecht KI-generierte Designs?

Das EU-Recht kennt kein einzelnes Gesetz, das die Urheberschaft für KI-Ergebnisse definiert. Stattdessen wenden die Gerichte den langjährigen Test an, wonach ein Werk die eigene geistige Schöpfung des Urhebers sein muss. Eine im Juli 2025 veröffentlichte Studie des Europäischen Parlaments erläutert, dass dies erkennbare menschliche Beteiligung und schöpferische Entscheidungen voraussetzt und dass vollständig von KI ohne wesentlichen menschlichen Beitrag erzeugte Werke typischerweise nicht qualifizieren. Die Studie empfiehlt, vollständig maschinell erzeugte Ergebnisse ungeschützt zu lassen, und rät von einem neuen Recht dafür ab.

Dieselbe Studie weist auf ein praktisches Problem für Designteams hin: Viele Ergebnisse entstehen aus wiederholter menschlicher Interaktion mit einem Werkzeug, und die Mitgliedstaaten beurteilen diese hybride Urheberschaft unterschiedlich. Sie empfiehlt, die Kriterien für KI-unterstützte Werke auf EU-Ebene zu klären. Bis dahin kann ein Print, der in einem Mitgliedstaat geschützt ist, in einem anderen schwerer zu verteidigen sein.

Lesen Sie auch

Wem gehört ein KI-generiertes Modedesign? Urheberrecht und geistiges Eigentum erklärt

Was ist in Grossbritannien anders?

Grossbritannien ist ungewöhnlich, weil sein Copyright, Designs and Patents Act 1988 eine Bestimmung für computergenerierte Werke enthält, nach der Urheber die Person ist, die die notwendigen Vorkehrungen trifft. Die Studie des Europäischen Parlaments beschreibt dies als formal klar, aber für moderne generative Systeme zunehmend schlecht geeignet, hält fest, dass seit 1988 nur ein einziger Gerichtsentscheid dazu ergangen ist, und verweist auf Fachliteratur, die einen Konflikt mit dem britischen Erfordernis der Originalität sieht.

Eine Konsultation der britischen Regierung zu Urheberrecht und KI lief vom 17. Dezember 2024 bis zum 25. Februar 2025 und behandelte unter anderem den Schutz computergenerierter Werke. Die Regierung veröffentlichte im März 2026 einen Bericht und eine Folgenabschätzung. Eine Marke, die sich bei einem vollständig generierten Print auf die britische Bestimmung stützt, sollte diese Stütze als unsicher betrachten.

Was haben chinesische Gerichte entschieden?

In einem Fall vor dem Pekinger Internetgericht erzeugte ein Kläger ein Bild mit Open-Source-Software und klagte, als ein Beklagter es weiterverwendete und sein Wasserzeichen entfernte. Das Gericht stellte fest, dass der Kläger die Figuren und deren Darstellung durch Prompts gestaltet, Layout und Komposition durch Parameter festgelegt und die Ergebnisse durch Überarbeitung der Prompts verfeinert hatte. Es sah darin persönliche Entscheidungen und ästhetisches Urteil, behandelte den Nutzer und nicht den Entwickler des Werkzeugs als Urheber und beschrieb die KI als Werkzeug. Es hielt ausserdem fest, dass die Frage, ob KI-generierte Inhalte ein Werk sind, von Fall zu Fall entschieden wird und nicht verallgemeinert werden sollte.

Das Ergebnis ist bei Prompts grosszügiger als die US-Position, beruht aber auf dem Nachweis detaillierter, iterativer Kontrolle. Ein Team, das diese Kontrolle nicht belegen kann, hätte es mit dieser Argumentation schwerer.

Wie schneiden die Regionen für ein Print-Team im Vergleich ab?

Was sollte ein Designteam tun, um seine Prints zu schützen?

Der gemeinsame Nenner ist der Nachweis menschlicher schöpferischer Kontrolle. Teams, die eine belastbare Position wollen, können sich einige Gewohnheiten aneignen:

1. Die Originalskizzen, Fotografien oder Scans aufbewahren, die in die Arbeit eingeflossen sind, und festhalten, welche von Menschen geschaffenen Elemente im fertigen Print sichtbar bleiben.
2. Prompt-Verläufe, Parametereinstellungen und die Abfolge der Überarbeitungen speichern, denn Gerichte und Register fragen, was die Person tatsächlich entschieden hat.
3. Das Ergebnis von Hand bearbeiten: Motive neu zeichnen, Farbwelten ändern, den Rapport aufbauen und Elemente selbst platzieren.
4. Festhalten, wer welche Entscheidung wann getroffen hat, und Freigabevermerke der Designleitung aufbewahren.
5. Die Nutzungsbedingungen des Werkzeugs auf Eigentum und kommerzielle Nutzung prüfen, denn Vertragsbedingungen sind vom Urheberrecht getrennt.
6. In den Märkten registrieren, in denen Sie sich auf den Print stützen, und die KI-generierten Teile offenlegen, wo das Register dies verlangt.

Lesen Sie auch

Können Marken generative KI sicher mit ihren eigenen Designarchiven nutzen?

Was sollten Wholesale- und Sourcing-Teams ihre Lieferanten fragen?

Lieferanten und Lizenznehmer werden oft um Zusicherungen zur Originalität gebeten. Da die Rechtslage bei KI-unterstützten Prints je nach Region variiert, sollten Verträge festhalten, welche Teile von Menschen geschaffen wurden, welches Werkzeug unter welchen Bedingungen verwendet wurde und wer das Risiko von Ansprüchen Dritter trägt. Wird ein Print in mehreren Regionen verkauft, gehen Sie vom strengsten Massstab aus und bauen den menschlichen Beitrag entsprechend auf.