Wem gehört ein KI-generiertes Modedesign? Urheberrecht und geistiges Eigentum erklärt

DAS WICHTIGSTE Zusammenfassung der Redaktion

1. In den USA kam das Copyright Office im Januar 2025 zum Schluss, dass Prompts allein den Nutzenden nicht genug Kontrolle verschaffen, um Urheber zu sein, während menschliche Auswahl, Anordnung und Bearbeitung von KI-Material im Einzelfall geschützt sein können.
2. Im März 2025 entschied der US Court of Appeals for the D.C. Circuit in Thaler v. Perlmutter, dass der Copyright Act einen menschlichen Urheber voraussetzt, hielt aber fest, dass Werke, bei denen KI als Werkzeug dient, nicht automatisch ausgeschlossen sind.
3. Nach EU-Recht entschied der Gerichtshof in Cofemel (2019), einem Fall zu Bekleidungsdesigns, dass das Urheberrecht Werke schützt, die eine eigene geistige Schöpfung ihres Urhebers sind und dessen freie kreative Entscheidungen widerspiegeln.
4. Die britische Regierung schlug im März 2026 vor, den besonderen Schutz für computergenerierte Werke in Section 9(3) CDPA abzuschaffen, erklärte aber, dass mit KI-Unterstützung geschaffene Werke geschützt bleiben sollen.
5. Marken sollten den menschlichen kreativen Beitrag zu KI-gestützten Designs dokumentieren, die Nutzungsbedingungen der KI-Tools prüfen und Ergebnisse auf Ähnlichkeit mit bestehenden Werken untersuchen.

Ein Modedesign, das vollständig von KI aus einem Prompt generiert wurde, ist in den meisten wichtigen Märkten kaum urheberrechtlich geschützt, weil das Urheberrecht einen menschlichen Urheber voraussetzt. Ein Design, bei dem ein Mensch die kreativen Entscheidungen trifft und KI als eines von mehreren Werkzeugen nutzt, kann für den menschlichen Beitrag geschützt sein. Wem dieser Schutz zusteht und ob das Ergebnis die Rechte anderer verletzt, hängt dann von Verträgen, Nutzungsbedingungen der Tools und den Umständen des Einzelfalls ab. Dieser Beitrag erklärt die aktuelle Lage in verständlichen Worten; er ist keine Rechtsberatung.

Kann ein KI-generiertes Modedesign urheberrechtlich geschützt werden?

Das Urheberrecht in der Mode war schon vor KI kompliziert. Kleidungsstücke sind Gebrauchsgegenstände, und viele Rechtsordnungen schützen ihre Form nur eingeschränkt, während Prints, Grafiken und Artwork leichter Schutz geniessen. KI wirft darüber hinaus eine neue Frage auf: Gibt es überhaupt einen Urheber? In den USA, der EU und Grossbritannien läuft die Antwort auf dasselbe Prinzip hinaus. Schutz knüpft an menschliche Kreativität an. Wo die freien, kreativen Entscheidungen eines Menschen das Ergebnis prägen, kann ein geschütztes Werk vorliegen. Wo eine Maschine den Ausdruck aus einer kurzen Anweisung erzeugt, in der Regel nicht.

Was sagt das US-Recht zu KI-generierten Designs?

Das US Copyright Office veröffentlichte am 29. Januar 2025 Teil 2 seines Berichts zu Urheberrecht und KI, der sich mit der Schutzfähigkeit befasst. Es kam zum Schluss, dass das Urheberrecht die originelle Ausdrucksform eines menschlichen Urhebers auch dann schützt, wenn ein Werk zusätzlich KI-generiertes Material enthält, dass Prompts allein angesichts der Funktionsweise der derzeit verfügbaren Technologie aber nicht genug Kontrolle verschaffen, um die Nutzerin oder den Nutzer zum Urheber zu machen. Menschliche Beiträge wie die kreative Auswahl, Koordination, Anordnung oder Bearbeitung von KI-Ergebnissen werden im Einzelfall beurteilt. Das Office sah keinen Bedarf für neue Gesetze oder ein besonderes Recht für KI-Ergebnisse.

Die Gerichte haben dieselbe Linie eingeschlagen. Am 18. März 2025 entschied der US Court of Appeals for the D.C. Circuit in Thaler v. Perlmutter einstimmig, dass ein Kunstwerk, das als autonom von einem KI-System geschaffen angemeldet worden war, nicht registriert werden konnte, weil der Copyright Act einen menschlichen Urheber voraussetzt. Das Gericht betonte, dass dies den Schutz von Werken, bei denen Menschen KI als Werkzeug nutzen, nicht ausschliesst und dass eine Änderung des Erfordernisses menschlicher Urheberschaft Sache des Kongresses wäre.

Lesen Sie auch

Wie wird KI in der Mode für Farben, Prints und Materialien eingesetzt?

Wie sieht es in der EU und in Grossbritannien aus?

Die EU kennt keine KI-spezifische Urheberrechtsregel für Ergebnisse, doch ihr allgemeiner Massstab weist in dieselbe Richtung. In Cofemel (12. September 2019), einem Streit um Bekleidungsdesigns von G-Star Raw, entschied der Gerichtshof, dass ein Design urheberrechtlich geschützt ist, wenn es eine originelle geistige Schöpfung seines Urhebers ist, die dessen Persönlichkeit durch freie und kreative Entscheidungen widerspiegelt. Gegenstände, deren Form durch technische Erwägungen oder andere Zwänge bestimmt ist, erfüllen diese Voraussetzung nicht. Ein Design, das ein Modell aus einem Prompt mit wenig menschlicher kreativer Entscheidung erzeugt, lässt sich nur schwer mit diesem Massstab vereinbaren.

Grossbritannien ist ein Sonderfall, weil Section 9(3) des Copyright, Designs and Patents Act 1988 computergenerierten Werken Schutz gewährt, der derjenigen Person zusteht, die die für ihre Erstellung notwendigen Vorkehrungen getroffen hat. In einem am 18. März 2026 veröffentlichten Bericht schlug die Regierung vor, diese Bestimmung mangels Belegen für ihren Nutzen abzuschaffen, erklärte aber, dass das Urheberrecht weiterhin Werke schützen solle, die mit KI-Unterstützung geschaffen wurden. Marken, die sich bei rein KI-generiertem Material auf den britischen Schutz verlassen, sollten diese Entwicklung genau verfolgen.

Für multinationale Marken bedeutet das in der Praxis, dass derselbe KI-gestützte Print in verschiedenen Märkten unterschiedlich behandelt werden kann. Richtlinien sollten deshalb auf dem strengsten gemeinsamen Massstab aufbauen, einem klar dokumentierten menschlichen kreativen Beitrag, und nicht auf der grosszügigsten Rechtsordnung.

Wie behandelt das Recht typische KI-Designszenarien?

Können KI-Designs die Werke anderer verletzen?

Die Rechtefrage ist nur die eine Hälfte. Die andere ist, ob ein KI-Ergebnis geschütztes Material kopiert oder ob das Modell rechtswidrig damit trainiert wurde. In mehreren Ländern laufen Verfahren zum Training, und erste Entscheidungen sind eng gefasst. In Grossbritannien entschied der High Court am 4. November 2025 in Getty Images v Stability AI, wies die Klage von Getty wegen mittelbarer Urheberrechtsverletzung ab und stellte fest, dass das Modell keine rechtsverletzende Kopie sei, während Getty nur mit einem sehr begrenzten Teil seiner markenrechtlichen Ansprüche durchdrang. Dieses Urteil beruhte auf spezifischen Sachverhalten und Anträgen und klärt die grundsätzlichen Fragen nicht.

Für Modemarken ist das praktische Risiko direkter: Ein generierter Print oder eine Silhouette, die einem bestehenden Design stark ähnelt, kann Rechte verletzen, unabhängig davon, wie sie entstanden ist. Die Verantwortung dafür, was in eine Kollektion gelangt, bleibt bei der Marke.

Lesen Sie auch

KI im Modedesign: wie Designteams sie tatsächlich nutzen

Wie sollten Modemarken KI-gestützte Designs schützen?

1. Erstellen Sie eine interne Richtlinie dazu, welche KI-Tools wofür und mit welchen Daten genutzt werden dürfen.
2. Lesen Sie die Nutzungsbedingungen jedes Tools: wem die Ergebnisse gehören, wie Uploads genutzt werden und welche Freistellungen gelten.
3. Dokumentieren Sie den menschlichen kreativen Prozess, von Skizzen über Bearbeitungen bis zu Auswahlentscheidungen.
4. Prüfen Sie KI-gestützte Prints und Designs vor der Produktion auf Ähnlichkeit mit bestehenden Werken.
5. Nutzen Sie für wichtige Designs, bei denen der Urheberrechtsschutz unsicher ist, den Schutz durch eingetragene Designs und Markenrechte.
6. Überprüfen Sie die Richtlinie regelmässig, da sich Leitlinien und Rechtsprechung noch entwickeln.

Nichts davon bedeutet, dass Designteams KI meiden sollten. Es bedeutet, KI-Ergebnisse als Rohmaterial zu behandeln und sicherzustellen, dass die Arbeit, die daraus eine Kollektion macht, klar menschlich, gut dokumentiert und gegen die Rechte anderer geprüft ist.

Häufige Fragen

Kann man ein mit KI erstelltes Design urheberrechtlich schützen?

Geschützt werden kann in der Regel der menschliche kreative Beitrag, etwa Auswahl, Anordnung und Bearbeitung, nicht aber Material, das KI allein aus Prompts generiert hat. Das US Copyright Office und US-Gerichte haben dies bestätigt, und das EU-Recht verlangt eine eigene geistige Schöpfung des Urhebers.

Wem gehört ein KI-generiertes Design, dem Nutzer oder dem KI-Unternehmen?

Die Vertragsbedingungen des KI-Tools bestimmen, wer allfällige Rechte im Verhältnis zwischen Nutzer und Anbieter hält, und diese Bedingungen unterscheiden sich von Tool zu Tool. Fehlt dem Ergebnis jedoch ein menschlicher Urheber, gibt es womöglich kaum oder gar kein Urheberrecht, das jemandem gehören könnte.

Ist es legal, KI-generierte Prints auf Kleidung zu verwenden?

Die Verwendung ist grundsätzlich zulässig, doch die Marke bleibt verantwortlich, wenn ein Print die Werke anderer verletzt. Prüfen Sie die Ergebnisse auf Ähnlichkeit, prüfen Sie die Nutzungsbedingungen des Tools und dokumentieren Sie, wie das Design entstanden ist.

Schützt Grossbritannien computergenerierte Werke?

Section 9(3) CDPA gewährt computergenerierten Werken derzeit Schutz. Im März 2026 schlug die britische Regierung vor, die Bestimmung abzuschaffen, erklärte aber, dass mit KI-Unterstützung geschaffene Werke geschützt bleiben sollen; Marken sollten den Ausgang deshalb verfolgen.

LeitfadenDer umfassende Leitfaden zu KI in Modedesign und ProduktentwicklungDen ganzen Leitfaden lesen