À qui appartient un design de mode généré par l'IA ? Droit d'auteur et propriété intellectuelle expliqués

Un design de mode entièrement généré par l'IA à partir d'un prompt a peu de chances d'être protégé par le droit d'auteur sur la plupart des grands marchés, car le droit d'auteur exige un auteur humain. Un design dans lequel une personne fait les choix créatifs, en utilisant l'IA comme un outil parmi d'autres, peut être protégé pour la part humaine. La titularité de cette protection, et la question de savoir si le résultat porte atteinte aux droits d'autrui, dépendent ensuite des contrats, des conditions d'utilisation des outils et des faits de chaque cas. Cet article explique la situation actuelle en termes simples ; il ne constitue pas un conseil juridique.

Un design de mode généré par l'IA peut-il être protégé par le droit d'auteur ?

Le droit d'auteur dans la mode était déjà compliqué avant l'IA. Les vêtements sont des objets utilitaires, et de nombreuses juridictions ne protègent leur forme que de manière limitée, alors que les imprimés, les graphismes et les illustrations sont plus facilement protégés. L'IA ajoute une nouvelle question : y a-t-il seulement un auteur ? Aux États-Unis, dans l'UE et au Royaume-Uni, la réponse converge vers le même principe. La protection s'attache à la créativité humaine. Lorsque les choix libres et créatifs d'une personne façonnent le résultat, il peut y avoir une œuvre protégée. Lorsqu'une machine produit l'expression à partir d'une courte instruction, ce n'est généralement pas le cas.

Que dit le droit américain sur les designs générés par l'IA ?

L'US Copyright Office a publié le 29 janvier 2025 la deuxième partie de son rapport sur le droit d'auteur et l'IA, consacrée à la protégeabilité. Il a conclu que le droit d'auteur protège l'expression originale d'un auteur humain même si une œuvre contient aussi du matériel généré par l'IA, mais que, compte tenu du fonctionnement de la technologie actuellement disponible, les prompts seuls ne donnent pas un contrôle suffisant pour faire de l'utilisateur un auteur. Les contributions humaines comme la sélection, la coordination, l'agencement ou la modification créatives des résultats de l'IA sont appréciées au cas par cas. L'Office n'a vu la nécessité ni d'une nouvelle législation ni d'un droit spécial pour les productions de l'IA.

Les tribunaux ont adopté la même ligne. Le 18 mars 2025, la Cour d'appel fédérale des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a jugé à l'unanimité dans l'affaire Thaler v. Perlmutter qu'une œuvre présentée comme créée de manière autonome par un système d'IA ne pouvait pas être enregistrée, car le Copyright Act exige un auteur humain. La cour a souligné que cela n'empêche pas la protection d'œuvres pour lesquelles des humains utilisent l'IA comme outil, et que toute modification de la règle de l'auteur humain relèverait du Congrès.

Lire aussi

Comment l'IA est-elle utilisée pour les couleurs, les imprimés et les matières dans la mode ?

Qu'en est-il de l'UE et du Royaume-Uni ?

L'UE n'a pas de règle de droit d'auteur spécifique aux productions de l'IA, mais son critère général va dans le même sens. Dans l'arrêt Cofemel (12 septembre 2019), un litige portant sur des modèles de vêtements G-Star Raw, la Cour de justice a jugé qu'un modèle est protégé par le droit d'auteur s'il constitue une création intellectuelle originale de son auteur, reflétant la personnalité de celui-ci à travers des choix libres et créatifs. Les objets dont la forme est dictée par des considérations techniques ou d'autres contraintes n'en relèvent pas. Un design produit par un modèle à partir d'un prompt, avec peu de choix créatifs humains, s'inscrit difficilement dans ce critère.

Le Royaume-Uni fait figure d'exception, car l'article 9(3) du Copyright, Designs and Patents Act 1988 protège les œuvres générées par ordinateur, dont le titulaire est la personne qui a pris les dispositions nécessaires à leur création. Dans un rapport publié le 18 mars 2026, le gouvernement a proposé de supprimer cette disposition faute de preuve de son utilité, tout en affirmant que le droit d'auteur doit continuer à protéger les œuvres créées avec l'assistance de l'IA. Les marques qui comptent sur la protection britannique pour du matériel purement généré par l'IA doivent suivre ce dossier de près.

Pour les marques internationales, la conséquence pratique est qu'un même imprimé assisté par l'IA peut être traité différemment selon les marchés. Les politiques internes doivent donc être construites autour du standard commun le plus strict, un apport créatif humain clairement documenté, plutôt qu'autour de la juridiction la plus généreuse.

Comment le droit traite-t-il les scénarios courants de design avec l'IA ?

Les designs créés par l'IA peuvent-ils porter atteinte aux œuvres d'autrui ?

La titularité n'est que la moitié de la question. L'autre moitié est de savoir si un résultat de l'IA copie du matériel protégé, ou si le modèle a été entraîné illicitement sur celui-ci. Des contentieux sur l'entraînement sont en cours dans plusieurs pays, et les premières décisions ont une portée limitée. Au Royaume-Uni, la High Court a statué le 4 novembre 2025 dans l'affaire Getty Images v Stability AI : elle a rejeté la demande de Getty pour contrefaçon secondaire du droit d'auteur et jugé que le modèle n'était pas une copie contrefaisante, Getty n'obtenant gain de cause que sur une partie très limitée de sa demande fondée sur le droit des marques. Cette décision reposait sur des faits et des moyens précis et ne tranche pas les questions plus larges.

Pour les marques de mode, le risque pratique est plus direct : un imprimé ou une silhouette générés qui ressemblent fortement à un design existant peuvent constituer une contrefaçon, quelle que soit la manière dont ils ont été produits. La responsabilité de ce qui entre dans une collection reste celle de la marque.

Lire aussi

L'IA dans le design de mode : comment les équipes de création l'utilisent réellement

Comment les marques de mode doivent-elles protéger leurs designs assistés par l'IA ?

1. Rédigez une politique interne précisant quels outils d'IA peuvent être utilisés, pour quoi et avec quelles données.
2. Lisez les conditions de chaque outil : qui possède les résultats, comment les fichiers téléchargés sont utilisés et quelles garanties s'appliquent.
3. Documentez le processus créatif humain, des croquis aux retouches et aux décisions de sélection.
4. Contrôlez la similarité des imprimés et designs assistés par l'IA avec des œuvres existantes avant la production.
5. Utilisez la protection par dessins et modèles enregistrés et par les marques pour les designs importants lorsque le droit d'auteur est incertain.
6. Revoyez régulièrement la politique, car les lignes directrices et la jurisprudence évoluent encore.

Rien de tout cela ne signifie que les équipes de création doivent éviter l'IA. Cela signifie qu'il faut traiter les résultats de l'IA comme une matière première et s'assurer que le travail qui les transforme en collection est clairement humain, bien documenté et vérifié au regard des droits d'autrui.