Un imprimé généré par IA peut-il être protégé ? Le droit d'auteur par région

Un imprimé généré par IA n'est pas automatiquement protégé par le droit d'auteur, et dans la plupart des grandes juridictions il ne l'est que dans la mesure où un humain y a fait des choix créatifs. Un imprimé produit à partir d'un court prompt textuel, sans autre intervention humaine, constitue le cas le plus fragile. Un imprimé que le ou la designer a retravaillé au dessin, recoloré, composé en répétition ou sélectionné et agencé avec d'autres éléments dispose d'une protection bien plus solide, limitée à ce que l'humain a apporté.

Cet article constitue une information générale à l'intention des équipes de création et de produit, et non un conseil juridique. Les lois et la jurisprudence évoluent dans ce domaine : quiconque commercialise une ligne d'imprimés doit consulter un conseiller qualifié dans chaque marché visé.

Qu'exigent les États-Unis pour un imprimé assisté par IA ?

L'Office américain du droit d'auteur (US Copyright Office) a publié en janvier 2025 la deuxième partie de son rapport sur la protégeabilité. Il y décrit l'apport créatif humain comme une condition essentielle de la protection. Sa conclusion centrale est que, avec la technologie actuellement disponible, les prompts seuls ne procurent pas à l'utilisateur un contrôle suffisant pour en faire l'auteur, car c'est largement le système qui détermine l'expression. L'Office n'a vu aucune nécessité de légiférer et aucune raison de créer un droit distinct pour les contenus générés par IA.

Le rapport laisse toutefois de la place aux œuvres assistées par IA. Si une personne fournit ses propres créations protégeables et qu'elles restent perceptibles dans le résultat, elle peut revendiquer la qualité d'auteur pour cette partie. Les modifications créatives apportées à une image générée peuvent être protégées, au cas par cas. Une sélection ou un agencement créatif d'éléments générés peut être protégé dans son ensemble, sans que cette protection s'étende aux éléments générés pris isolément.

En mars 2026, la Cour suprême a refusé d'examiner l'affaire Thaler v. Perlmutter, qui portait sur une image créée entièrement par un système d'IA, sans prompt ni retouche de son propriétaire. La décision de la cour d'appel de 2025, qui a confirmé l'exigence d'un auteur humain, reste donc en vigueur. Les commentateurs observent qu'aucune règle tranchée ne précise encore quelle part d'intervention humaine suffit, et qu'une affaire en cours, relative à une œuvre affinée au moyen de plus de 600 prompts, pourrait apporter des précisions.

Comment le droit d'auteur de l'UE traite-t-il les créations générées par IA ?

Le droit de l'UE ne comporte aucun texte unique définissant la qualité d'auteur pour les productions d'IA. Les juridictions appliquent plutôt le critère ancien selon lequel une œuvre doit être la création intellectuelle propre à son auteur. Une étude du Parlement européen publiée en juillet 2025 explique que cela suppose une intervention humaine identifiable et des choix créatifs, et que les œuvres entièrement générées par IA sans apport humain significatif n'y satisfont généralement pas. L'étude recommande que les productions entièrement générées par machine restent non protégées et déconseille de créer un nouveau droit à leur profit.

La même étude relève un problème pratique pour les équipes de création : de nombreuses productions résultent d'interactions humaines répétées avec un outil, et les États membres interprètent différemment cette qualité d'auteur hybride. Elle recommande de clarifier au niveau de l'UE les critères applicables aux œuvres assistées par IA. D'ici là, un imprimé protégé dans un État membre peut être plus difficile à défendre dans un autre.

Lire aussi

À qui appartient un design de mode généré par l'IA ? Droit d'auteur et propriété intellectuelle expliqués

Qu'est-ce qui change au Royaume-Uni ?

Le Royaume-Uni fait figure d'exception, car son Copyright, Designs and Patents Act de 1988 contient une disposition sur les œuvres générées par ordinateur, selon laquelle l'auteur est la personne qui prend les dispositions nécessaires à leur création. L'étude du Parlement européen la décrit comme formellement claire mais de moins en moins adaptée aux systèmes génératifs modernes, note qu'elle n'a donné lieu qu'à une seule décision de justice depuis 1988, et cite des travaux de recherche selon lesquels elle entre en conflit avec l'exigence d'originalité britannique.

Une consultation du gouvernement britannique sur le droit d'auteur et l'IA s'est tenue du 17 décembre 2024 au 25 février 2025 et a abordé, parmi ses thèmes, la protection des œuvres générées par ordinateur. Le gouvernement a publié un rapport et une analyse d'impact en mars 2026. Une marque qui s'appuierait sur la disposition britannique pour un imprimé entièrement généré doit considérer cette position comme incertaine.

Qu'ont décidé les tribunaux chinois ?

Dans une affaire portée devant le tribunal de l'internet de Pékin, un demandeur avait généré une image avec un logiciel open source et a agi en justice lorsqu'un défendeur l'a réutilisée en supprimant son filigrane. Le tribunal a constaté que le demandeur avait façonné les personnages et leur présentation au moyen de prompts, défini la mise en page et la composition au moyen de paramètres et affiné les résultats en révisant ses prompts. Il y a vu des choix personnels et un jugement esthétique, a retenu l'utilisateur, et non le développeur de l'outil, comme auteur, et a décrit l'IA comme un outil. Il a aussi relevé que la qualification d'œuvre pour un contenu généré par IA se décide au cas par cas et ne doit pas être généralisée.

Le résultat est plus permissif que la position américaine sur les prompts, mais il repose sur la preuve d'un contrôle itératif détaillé. Une équipe incapable de démontrer ce contrôle aurait plus de mal à faire valoir cet argument.

Comment les régions se comparent-elles pour une équipe d'imprimés ?

Que doit faire une équipe de création pour protéger ses imprimés ?

Le fil conducteur est la preuve d'un contrôle créatif humain. Les équipes qui veulent une position défendable peuvent adopter quelques habitudes :

1. Conserver les croquis, photographies ou scans d'origine qui ont servi à l'œuvre et noter quels éléments d'origine humaine restent visibles dans l'imprimé final.
2. Sauvegarder l'historique des prompts, les réglages des paramètres et la suite des révisions, car les tribunaux et les registres cherchent à savoir ce que la personne a réellement décidé.
3. Retoucher le résultat à la main : redessiner les motifs, modifier les univers de couleurs, construire la répétition et placer soi-même les éléments.
4. Consigner qui a pris chaque décision et quand, et conserver les notes de validation du responsable de la création.
5. Vérifier les conditions d'utilisation de l'outil en matière de propriété et d'usage commercial, car les clauses contractuelles sont distinctes du droit d'auteur.
6. Déposer l'imprimé dans les marchés où l'on s'appuie sur lui et déclarer les parties générées par IA lorsque le registre l'exige.

Lire aussi

Les marques peuvent-elles utiliser l'IA générative sur leurs propres archives de design en toute sécurité ?

Que doivent demander les équipes wholesale et sourcing à leurs fournisseurs ?

Les fournisseurs et les licenciés se voient souvent demander des garanties d'originalité. Comme la situation juridique des imprimés assistés par IA varie selon les régions, les contrats devraient préciser quelles parties sont d'origine humaine, quel outil a été utilisé et à quelles conditions, et qui supporte le risque de réclamations de tiers. Lorsqu'un imprimé sera vendu dans plusieurs régions, il faut partir du principe que la norme la plus stricte s'applique et construire l'apport humain en conséquence.