Una stampa generata con l'IA può essere protetta? Il diritto d'autore per regione

Una stampa generata con l'IA non è automaticamente protetta dal diritto d'autore e, nella maggior parte delle principali giurisdizioni, lo è solo nella misura in cui una persona vi ha compiuto scelte creative. Una stampa ottenuta da un breve prompt testuale, senza ulteriore lavoro umano, è il caso più debole. Una stampa su cui un designer ha disegnato, ricolorato, composto un repeat o che ha selezionato e disposto insieme ad altro materiale ha una pretesa molto più solida, limitata a ciò che la persona ha apportato.

Questo articolo è un'informazione generale per i team di design e di prodotto, non una consulenza legale. Leggi e sentenze in questo ambito sono in evoluzione e chiunque commercializzi una linea di stampe dovrebbe rivolgersi a un consulente qualificato in ciascun mercato di destinazione.

Che cosa richiedono gli Stati Uniti per una stampa realizzata con l'ausilio dell'IA?

Il Copyright Office statunitense ha pubblicato nel gennaio 2025 la seconda parte del proprio rapporto sulla proteggibilità. Descrive la paternità umana come requisito essenziale per la protezione. La sua conclusione centrale è che, con la tecnologia attualmente disponibile, i soli prompt non offrono all'utente un controllo sufficiente per esserne l'autore, perché è il sistema a determinare in larga parte l'espressione. L'Office non ha ravvisato la necessità di nuove norme né ragioni a favore di un diritto distinto per i contenuti generati dall'IA.

Il rapporto lascia però spazio alle opere realizzate con l'ausilio dell'IA. Se una persona fornisce una propria opera grafica protetta e questa resta percepibile nel risultato, può rivendicarne la paternità per quella parte. Le modifiche creative a un'immagine generata possono essere protette, valutate caso per caso. Una selezione o disposizione creativa di materiale generato può essere protetta nel suo insieme, anche se la protezione non si estende agli elementi generati presi singolarmente.

Nel marzo 2026 la Corte suprema ha rifiutato di riesaminare Thaler v. Perlmutter, relativo a un'immagine creata interamente da un sistema di IA senza alcun prompt né modifica da parte del suo titolare. Resta così in vigore la decisione della corte d'appello del 2025, che ha confermato il requisito della paternità umana. I commentatori osservano che non esiste ancora una regola netta su quanto contributo umano basti e che un caso pendente, relativo a un'opera perfezionata con oltre 600 prompt, potrebbe aggiungere precisazioni.

Come tratta il diritto d'autore dell'UE i design generati con l'IA?

Il diritto dell'UE non ha una norma unica che definisca la paternità per i risultati dell'IA. I giudici applicano invece il criterio consolidato secondo cui un'opera deve essere la creazione intellettuale propria dell'autore. Uno studio del Parlamento europeo pubblicato nel luglio 2025 spiega che ciò implica un coinvolgimento umano identificabile e scelte creative, e che le opere generate interamente dall'IA senza un apporto umano significativo di norma non rientrano. Lo studio raccomanda che i risultati interamente generati dalla macchina restino privi di protezione e sconsiglia di creare per essi un nuovo diritto.

Lo stesso studio segnala un problema pratico per i team di design: molti risultati derivano da interazioni umane ripetute con uno strumento e gli Stati membri interpretano diversamente questa paternità ibrida. Raccomanda di chiarire a livello UE i criteri per le opere realizzate con l'ausilio dell'IA. Fino ad allora, una stampa protetta in uno Stato membro può essere più difficile da difendere in un altro.

Leggi anche

Chi detiene un design di moda generato dall'IA? Diritto d'autore e proprietà intellettuale spiegati

Che cosa cambia nel Regno Unito?

Il Regno Unito è un caso particolare perché il suo Copyright, Designs and Patents Act 1988 comprende una disposizione per le opere generate al computer, in base alla quale l'autore è la persona che compie le necessarie operazioni preparatorie. Lo studio del Parlamento europeo la definisce formalmente chiara ma sempre meno adatta ai moderni sistemi generativi, rileva che dal 1988 ha dato luogo a una sola decisione giudiziaria e cita dottrina secondo cui contrasta con il requisito britannico dell'originalità.

Una consultazione del governo britannico su diritto d'autore e IA si è svolta dal 17 dicembre 2024 al 25 febbraio 2025 e ha incluso tra i suoi temi la protezione delle opere generate al computer. Il governo ha pubblicato una relazione e una valutazione d'impatto nel marzo 2026. Un brand che faccia affidamento sulla disposizione britannica per una stampa interamente generata dovrebbe considerare tale affidamento incerto.

Che cosa hanno deciso i tribunali cinesi?

In un caso dinanzi al Tribunale di Internet di Pechino, un attore ha generato un'immagine con un software open source e ha agito in giudizio quando un convenuto l'ha riutilizzata rimuovendo la sua filigrana. Il tribunale ha ritenuto che l'attore avesse plasmato i personaggi e la loro presentazione tramite prompt, definito impaginazione e composizione tramite parametri e perfezionato i risultati rivedendo i prompt. Ha considerato questi passaggi scelte personali e giudizio estetico, ha trattato come autore l'utente e non lo sviluppatore dello strumento e ha descritto l'IA come uno strumento. Ha inoltre osservato che la qualificazione di un contenuto generato dall'IA come opera si decide caso per caso e non va generalizzata.

Il risultato è più permissivo della posizione statunitense sui prompt, ma poggia sulla prova di un controllo iterativo dettagliato. Un team che non sappia dimostrare tale controllo troverebbe l'argomento più difficile da sostenere.

Come si confrontano le regioni per un team di stampe?

Che cosa dovrebbe fare un team di design per proteggere le proprie stampe?

Il filo conduttore è la prova di un controllo creativo umano. I team che vogliono una posizione difendibile possono adottare alcune abitudini:

1. Conservare gli schizzi, le fotografie o le scansioni originali confluiti nell'opera e registrare quali elementi di origine umana restano visibili nella stampa finale.
2. Salvare lo storico dei prompt, le impostazioni dei parametri e la sequenza delle revisioni, perché giudici e registri chiedono che cosa la persona abbia effettivamente deciso.
3. Modificare a mano il risultato: ridisegnare i motivi, cambiare le color story, costruire il repeat e posizionare gli elementi in prima persona.
4. Registrare chi ha preso ciascuna decisione e quando, e conservare le note di approvazione del responsabile del design.
5. Verificare i termini di utilizzo dello strumento per proprietà e uso commerciale, perché le condizioni contrattuali sono distinte dal diritto d'autore.
6. Registrare nei mercati in cui si fa affidamento sulla stampa e dichiarare le parti generate dall'IA dove il registro lo richiede.

Leggi anche

I brand possono usare in sicurezza l'IA generativa sui propri archivi di design?

Che cosa dovrebbero chiedere ai fornitori i team wholesale e sourcing?

Fornitori e licenziatari chiedono spesso garanzie sull'originalità. Poiché la posizione giuridica sulle stampe realizzate con l'ausilio dell'IA varia da regione a regione, i contratti dovrebbero indicare quali parti sono di creazione umana, quale strumento è stato usato e a quali condizioni, e chi sostiene il rischio di rivendicazioni di terzi. Dove una stampa sarà venduta in più regioni, conviene presumere che valga lo standard più rigoroso e costruire di conseguenza l'apporto umano.